jueves, 24 de septiembre de 2009

Carta abierta a los Senadores

Señoras Senadoras y Señores Senadores:
S / D

Como sus correos rechazan los emails (¿tan poco les importa lo que pensemos los ciudadanos?); y teniendo en cuenta que son nuestros representantes, hacemos público el mensaje enviado a:

arturo.vera@senado.gov.ar; roberto.urquia@senado.gov.ar; monica.troadello@senado.gov.ar; eduardo.torres@senado.gov.ar; ernesto.sanz@senado.gov.ar; maria.sanchez@senado.gov.ar; carlos.salazar@senado.gov.ar; ramon.saadi@senado.gov.ar; carlos.rossi@senado.gov.ar; juan.romero@senado.gov.ar; adolfo.rodriguezsaa@senado.gov.ar; fabian.rios@senado.gov.ar; marina.riofrio@senado.gov.ar; reuteman@senado.gov.ar; emilio.rached@senado.gov.ar; teresita.quintela@senado.gov.ar; delia.pinchetti@senado.gov.ar; pichetto@senado.gov.ar; luis.petcoffnaidenoff@senado.gov.ar; daniel.persico@senado.gov.ar; juan.perezalsina@senado.gov.ar; perceval@senado.gov.ar; nanci.parrilli@senado.gov.ar; jose.pampuro@senado.gov.ar; sdora.osuna@senado.gov.ar; roy.nikisch@senado.gov.ar; lnegre@senado.gov.ar; morales@senado.gov.ar; miranda@senado.gov.ar; carlos.menem@senado.gov.ar; ada.maza@senado.gov.ar; mayans@senado.gov.ar; norberto.massoni@senado.gov.ar; alfredo.martinez@senado.gov.ar; jose.martinez@senado.gov.ar; juan.marino@senado.gov.ar; ruben.marin@senado.gov.ar; horacio.lores@senado.gov.ar; latorre@senado.gov.ar; jenefes@senado.gov.ar; ada.iturrez@senado.gov.ar; guinle@senado.gov.ar; pedro.guastavino@senado.gov.ar; hilda.gonzalez@senado.gov.ar; ruben.giustiniani@senado.gov.ar; silvia.giusti@senado.gov.ar; haide.giri@senado.gov.ar; cesar.gioja@senado.gov.ar; silvia.gallego@senado.gov.ar; marcelo.fuentes@senado.gov.ar; daniel.filmus@senado.gov.ar; fernande@senado.gov.ar; liliana.fellner@senado.gov.ar; maria.estenssoro@senado.gov.ar; escudero@senado.gov.ar; mariarosa.diaz@senado.gov.ar; elena.corregido@senado.gov.ar; ana.corradi@senado.gov.ar; mcolombo@senado.gov.ar; jcolazo@senado.gov.ar; castillo@senado.gov.ar; eric.calcagno@senado.gov.ar; samuel.cabanchik@senado.gov.ar ; adriana.bortolozzi@senado.gov.ar; mariajose.bongiorno@senado.gov.ar ; fabio.biancalani@senado.gov.ar; jorge.banicevich@senado.gov.ar; roberto.basualdo@senado.gov.ar

Comunicamos a ustedes que queremos YA la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, sin chicanas, dilaciones ni comportamientos de dudosa honestidad intelectual.
Si ustedes son nuestros representantes, tendremos MUY en cuenta su comportamiento y quedarán registrados en las páginas de internet como recuerdo de su comportamiento.
Algunos Diputados (los que se opusieron y los que aprobaron) ya figuran en http://comunidadquijote.blogspot.com/2009/09/ley-k-de-control-de-medios_05.html y otros tantos sitios, y tendrán SU PROPIA PÄGINA en Prontuarios X (y otras).

Mientras los medios sigan mintiendo, los blogs seguirán hablando.

Y no aprobamos comportamientos hoRendos en el Parlamento.
No nos gustaría tildarlos de traidores por defender la 22.285 con argumentos espurios y falaces, cercenando nuestros derechos.

Por favor, reflexionen y no nos fallen nuevamente.

Atentamente:

· - - - Reinaldo Larroudé

Textos relacionados:
Prontuarios X - Listado de Senadores Nacionales (en construcción).
Carta para enviar a los senadores
Carta abierta al Senado (Argentina)
·

martes, 22 de septiembre de 2009

EL CAMALEÓN AL QUE SE LE DIO POR LA POLÍTICA


El Camaleón que finalmente no sabía de qué color ponerse
Fábula. Augusto Monterroso

En un país muy remoto, en plena Selva, se presentó hace muchos años un tiempo malo en el que el Camaleón, a quien le había dado por la política, entró en un estado de total desconcierto, pues los otros animales, asesorados por la Zorra, se habían enterado de sus artimañas y empezaron a contrarrestarlas llevando día y noche en los bolsillos juegos de diversos vidrios de colores para combatir su ambigüedad e hipocresía, de manera que cuando él estaba morado y por cualquier circunstancia del momento necesitaba volverse, digamos, azul, sacaban rápidamente un cristal rojo a través del cual lo veían, y para ellos continuaba siendo el mismo Camaleón morado, aunque se condujera como Camaleón azul; y cuando estaba rojo y por motivaciones especiales se volvía anaranjado, usaban el cristal correspondiente y lo seguían viendo tal cual.

Esto sólo en cuanto a los colores primarios, pues el método se generalizó tanto que con el tiempo no había ya quien no llevara consigo un equipo completo de cristales para aquellos casos en que el mañoso se tornaba simplemente grisáceo, o verdiazul, o de cualquier color más o menos indefinido, para dar el cual eran necesarias tres, cuatro o cinco superposiciones de cristales.

Pero lo bueno fue que el Camaleón, considerando que todos eran de su condición, adoptó también el sistema.

Entonces era cosa de verlos a todos en las calles sacando y alternando cristales a medida que cambiaban de colores, según el clima político o las opiniones políticas prevalecientes ese día de la semana o a esa hora del día o de la noche.

Como es fácil comprender, esto se convirtió en una especie de peligrosa confusión de las lenguas; pero pronto los más listos se dieron cuenta de que aquello sería la ruina general si no se reglamentaba de alguna manera, a menos de que todos estuvieran dispuestos a ser cegados y perdidos definitivamente por los dioses, y restablecieron el orden.

Además de lo estatuido por el Reglamento que se redactó con ese fin, el derecho consuetudinario fijó por su parte reglas de refinada urbanidad, según las cuales, si alguno carecía de un vidrio de determinado color urgente para disfrazarse o para descubrir el verdadero color de alguien, podía recurrir inclusive a sus propios enemigos para que se lo prestaran, de acuerdo con su necesidad del momento, como sucedía entre las naciones más civilizadas.

Sólo el León que por entonces era el Presidente de la Selva se reía de unos y de otros, aunque a veces socarronamente jugaba también un poco a lo suyo, por divertirse.

De esa época viene el dicho de que

todo Camaleón es según el color
del cristal con que se mira.

domingo, 20 de septiembre de 2009

CONFESIONES DE PARTE: hERNÁN ARBIZU LE PONE EL TRAJE NUEVO AL EMPERADOR-MONOPOLIO.


Hernán Arbizu
“Parte en blanco y parte en negro”
20-09-2009 / Ex directivo de J. P. Morgan, cuenta la relojería con la cual Herrera de Noble, Magnetto, Aranda y Pagliaro conformaban sociedades en el exterior para sus maniobras financieras y de evasión. Una de ellas: con las afjp le robaron 300 millones a los jubilados para sostener las acciones del grupo.

Arbizu, iluminado por la timba financiera, hoy se arrepiente y revela algunos oscuros manejos de los máximos directivos de Clarí
Por Angela Gallardo
politica@miradasalsur.com

Please, esto no lo publiques.” Hernán Esteban Arbizu repite esa frase durante toda la entrevista como un mantra. Es impresionante: desembucha/revela con liviandad y sin rodeos nombres de personalidades y empresas argentinas que lavan dinero, evaden impuestos y concentran sus ganancias en paraísos fiscales o a través de cuentas en negro en el extranjero. Luego se arrepiente, pero no es muy enfático. “Esto no lo pongas”, pero sigue. Habla dos horas sin parar. “Hablo rápido, soy vendedor”, dice todavía aferrándose a su honor profesional, hoy tan depreciado como las acciones del Grupo Clarín S.A. que cotizan en la Bolsa de Buenos Aires y de Londres desde el 11 de octubre de 2007. Arbizu fue, entre el 6 de noviembre de 2006 y el 7 de mayo de 2008, Vicepresidente Encargado de Relaciones del Cono Sur del J. P. Morgan Chase en Buenos Aires, una de las empresas más antiguas de servicios financieros del mundo con sede en la Park Avenue de Manhattan. Se encargaba de conseguir cuentas mayores a U$S 25 millones.

Los abogados de su banco hacían un trabajo de inteligencia previo con su potencial cliente, pero al momento de sentarse a la mesa Arbizu nunca podía estar seguro de si llegaba a ese monto. “Venía a Argentina por unos días. Si me daba cuenta de que el tipo tenía sólo 10 palos ya mi humor cambiaba y me ponía a pensar cómo terminarla rápido porque estaba perdiendo el tiempo. Imaginate el mareo que tenía con la guita; era terrible.” Arbizu –que es primo del ex capitán de Los Pumas– se encuentra ante la paradoja de su vida, el colmo del acusado: tiene que probar que cometió un delito.

Debe convencer al juez federal Sergio Torres de que efectivamente es un delincuente para que la Justicia argentina siga negándose a su extradición a Estados Unidos, donde los abogados de una de las empresas financieras más antiguas del mundo –el poderoso bufete Paduano & Weintramb– lo acusaron de fraude (Al parecer, la presión llegó incluso de la mano del gobierno norteamericano el 11 de julio del año pasado, cuando Brian O’neill, subsecretario del Tesoro para Asuntos del Hemisferio Occidental, se reunió con los entonces ministros de Economía e Interior, Carlos y Aníbal Fernández, y pidió la cabeza del banquero argentino.). Arbizu tiene mucha data, y por eso es peligroso para los peces gordos que lavaron dinero en Argentina. Tiene la lista de todas las cuentas de América latina, que suman entre todos los países U$S 20 mil millones. Por caso, los U$S 154.482.039,49 de la cuenta de Ernestina Laura Herrera de Noble publicados por el diario Crítica el año pasado son sólo la puntita infinitesimal de un iceberg que, bajo el agua, podría derribar al Titanic.

–¿Esos 154 millones eran dinero legal?

–Ese dinero puede ser parte en blanco y parte en negro. Es más, a Ernestina Herrera de Noble se le compraron por año, más o menos, unos 40 palos de los famosos bonos austríacos, que permitían eludir más que el 35% de Ganancias. Esa guita sí es declarada. Pero además hay un problema, que es la plata para la Afip, porque el tipo que compraba bonos austríacos no es que tenía 100 % de la guita declarada. Empezás a investigar y a partir de ese palo te aparecen 30 sin declarar. ¿Por qué no se investiga esto? Porque creen que hay que abrir mucha más puertas que las que hay que abrir. Lo de De Narváez, por ejemplo, ¿viste que hace 2 años blanqueó un montón de guita? ¿Y de dónde venía esa guita? Son todos fideicomisos, todos trusts.

–¿Qué es un fideicomiso?

–Es una estructura por la cual se oculta al verdadero propietario del dinero. Es como que vos tenés 50 palos verdes y al hacer un trust le cedés la titularidad del dinero al banco. Los nombres de fantasía que ves siempre. Hasta puede estar compuesto por una sola persona. Vos vas a ser un beneficiario por lo cual te van a pasar una determinada guita al año, durante toda tu vida, mientras dura el trust. Es así, es simple.

–GC Dominio es la sociedad que tienen Ernestina, Magnetto, Aranda y Pagliaro y por la cual controlan el 80 % de las acciones del Grupo Clarín. Según el prospecto que el grupo presentó en la Comisión Nacional de Valores en 2007, “GC Dominio es una sociedad argentina de propiedad de The 1999 Ernestina Laura Herrera de Noble New York Trust, que tiene el 35,5%; de HHM Media New York Trust, que tiene igual porcentaje; del señor José Antonio Aranda, quien tiene el 14.5 %, y del LRP New York Trust, que tiene el 14,5% por ciento”. O sea que más del 85% “corresponde a un fideicomiso irrevocable establecido conforme a las leyes del Estado de Nueva York”. ¿Esto qué significa? ¿Clarín es norteamericana?

–Mirá, eso se puede hacer por algún problema legal de expropiación, el cual pueden ir a reclamar a Estados Unidos porque es una empresa americana, por beneficios impositivos porque pueden decir “no, yo soy una empresa americana, pago impuestos en Estados Unidos y no los pago acá”. Por lo general, entre otras cosas, los fideicomisos se hacen para protección de los activos. Obviamente Clarín sería un activo. Es tan burdo, es tan simple, no es chino básico. Yo siempre lo cuento, para que te des una idea: la hija de un ex banquero tenía 70 palos y en total, líquidos, tendría unos 100 y pico. Un día la voy a ver porque estábamos haciendo una estructura austríaca para que los clientes no pagaron impuestos. Este negocio lo hice con Menem, De la Rúa, Duhalde, Kirchner, Cristina. Estos tipos siempre puteando contra el gobierno, no había uno que le venga bien.

–¿Qué negocio?

–Esta gente para justificarse que tenía la guita afuera y no pagaban impuestos, no les vino bien ni el gobierno liberal de Menem ni el gobierno –si querés– socialista de Cristina. Y todo lo que hubo en el medio. Siempre tenían excusas. Le decíamos: “En tu declaración de Afip de este año tenés 100 palos. Durante el año, 80 palos los regalaste, cediste a un fideicomiso. Tu patrimonio pasó a ser de 2 palos. Entonces pasó a pagar a la Afip de 2 millones a 10 mil dólares por año.

–Clarín saca a la venta pública sus acciones en bolsa el 11 de octubre de 2007. Dos meses antes usted dice que Magnetto y Herrera de Noble sabían que se venía la crisis financiera, avisados por el J. P. Morgan. Las acciones salen al mercado en $29,5. Ahora valen alrededor de $6.


–Sí, fue un visionario espectacular, Magnetto. O tenía la bola de cristal o tenía información.

–El paquete accionario que saca Clarín a la venta es del 20 % de su total. ¿En tres meses decidió salir a la Bolsa?

–No, ya lo tenían pensado hace tiempo. Muchas veces lo habían querido hacer pero por problemas de mercado se habían quedado freezados. Además, en agosto Magnetto piensa que otra vez se va a quedar afuera y dice “no, empecemos a acelerar todo para que salga cuanto antes”. En octubre ya lo tenían. El prospecto era básicamente el mismo que tenían en el 2002, actualizado. Lo que hicieron fue apurarse por el tema de la crisis. Las acciones las vendieron a un tercio más de lo que valieron un año después. Si te metés en la página Bloomberg, y bmetes Gcla, que es la sigla del Grupo Clarín, ves el gráfico de las acciones que se fue en picada. Además no tiene volumen esa acción. Hay días en que la acción de Clarín ni opera. No hay compradores ni vendedores. Se operan mil acciones, que no es nada. Por lo cual, el precio actual de 6 pesos es mentiroso porque si la Afip sale a vender, va a valer 3.

–¿Qué porcentaje de acciones del Grupo Clarín compraron las Afjp?

–De lo que se emitió en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires compraron el 90 %; de Londres sería el 60 por ciento. De los 300 palos iniciales esas acciones hoy valen 60 más o menos. Con la compra de acciones de Banco Patagonia y Consultatio, les robaron 500 millones a los jubilados.

–¿Pero no hay ninguna posibilidad de que esos gerentes de las Afjp hayan pensado que era una buena inversión el Grupo Clarín?

–Eso es lo que te van a decir. Por supuesto que sí. Pero sabés que, ponele que el cliente hubiera obrado de buena fe que dice bueno, es decir en el banco, sabiendo que el país y el mundo se hacían mierda, se arriesgaban a vender una acción. La acción sale 29 pesos. Tuvieron absolutamente todo en cuenta, menos que el mundo se hacía mierda. Además la acción cuando sale, aparte del prospecto de la Bolsa, sale con lo que se llama un view del banco, una lista que dice: “el Grupo Clarín es bueno por éste y tal motivo”, una calificación. Ése no es un problema legal, sino una falta de ética.

–O sea que los gerentes de las Afjp…

–Los gerentes podrían haber dicho “bueno, se equivocaron”. Pero sabés qué, estoy seguro que si era la guita de ellos, no se equivocaban. Y por otro lado pueden decir “bueno, los clientes institucionales extranjeros compraron”. Sí, pero para un fondo que maneja 2 mil palos, que tiene que tener por mandato el cómo pueden estar invertidos en Latinoamérica, meter 3 millones de dólares en Clarín no le cambiaba la vida. Es decir, a ellos no les cambia la vida pero los clientes institucionales fueron exclusivamente las Afjp. Se las enchufaron a las Afjp, las acciones. Ése es el problema.

–¿Cuánto calcula que tiene en negro el Grupo Clarín?

–Es difícil de calcular. Pueden ser 100 palos como pueden ser 500. Te digo la verdad, no sé. Y yo creo que fue en función de esto que se hizo público. Este año que no estuve en el banco, por seguridad habrán cambiado las sociedades, los nombres. De eso estoy seguro.

viernes, 18 de septiembre de 2009

Nos engrupieron...pero los descubrimos.

En el barrio, cuando nos juntabamos para salir, lo haciamos en grupo. Eso nos daba mas seguridad a la hora de volver de madrugada. Tambien nos juntabamos en grupo para ir a jugar el picado entre barrios, por lo general en una de las bocacalles que menos trànsito habia.
Hoy, para los jovenes, sigue siendo necesario salir en grupo, para cuidarse entre si, cuando salen a bailar o cuando van o salen del colegio.
Hay muchas actividades de nuestra vida cotidiana que es aconsejable realizarlas en grupo.
Pero en el barrio, habia una gran diferencia entre lo que se entendia con "en grupo" con lo que se entendia con "engrupo".
Estaba claro que cuando te engrupian, no era que te juntaban en grupo, cuando te engrupian, significaba que te estaban mintiendo.
El contexto politico actual y en particular la pelea por una ley de medios audiovisuales, desatò la ira de muchos grupos, que en realidad reclaman "engrupo", es decir mintiendo.
Engrupo Clarin, Engrupo America, Engrupo Uno, todos como un grupo quieren engrupir a la opiniòn publica, mostrandose como los buenos de la pelicula que se ven sometidos a un poder tirano. No estàn solos, ya que tambien "engrupo" la oposiciòn politica a todo progreso popular, utiliza todos los medios de comunicaciìn de los "Engrupos mediaticos" para tratar de sumar puntos con sus amigos a cambio, seguramente de futuros favores editoriales.
Es lamentable ver como "engrupo" la oposiciòn de diputados se retirò sin discutir y votar no positivo para el pueblo, como lo venian anticipando por sus medios amigos "engrupados".
¿Cuanto tiempo va a pasar hasta que los que trabajan "engrupo" comiencen a trabajar en grupo?
Tal vez necesiten de una ley que les regule sus actividades.

martes, 15 de septiembre de 2009

Generadores de SPAM en correo

¿Qué es spam?

Se llama spam, o correo basura a los mensajes no solicitados, habitualmente de tipo publicitario o tentativas de estafa, enviados en grandes cantidades (incluso masivas) que perjudican de alguna o varias maneras al receptor.

Leer más <= Clic.
·

sábado, 12 de septiembre de 2009

POR FAVOR: DEMOCRATICEN LOS MEDIOS. Ponencia del periodista Ariel Magirena sobre la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual



Ponencia del periodista Ariel Magirena (Canal 7, Los 100, Comision Nicolas Casullo de Medios Audiovisuales en Carta Abierta) en la audiencia de discusion entorno de la ley de SCA


Roberto Arlt decia que el periodista era una especie de ignorante universal. Queria decir que era alguien que sabia muy poco de muchas cosas. Tal vez alentado por mi ignorancia de ser periodista desde hace 23 años me permitire disentir con el prestigioso abogado constitucionalista Daniel Sabsay que me precedio algunos oradores. Sabsay fundamento la amenaza que nos hicieran ayer los representantes de las camaras empresarias de medios que advirtieron que, de aprobarse esta ley, recurririan a la justicia porque esta avanzaria sobre derechos adquiridos. Desde mi ignorancia interpreto lo que ustedes, diputados, conocen mejor que yo: que las leyes estan sustentas, primero, en el sentido comun. Y que dificilmente un tribunal en cualquier lugar del mundo haga prevalecer un derecho individual sobre el interes colectivo. Tomemos un ejemplo: la asamblea de 1813 que declaro la libertad de vientres. Imaginemos una familia patricia protestando porque aduce que compro una parejita de esclavos para cria, y que se esta legislando en contra de sus derechos adquiridos...

Espero que los empresarios de medios acepten la ley y se adecuan en los terminos que esta determine.

Ahora, si me permiten voy a ingresar en mi punto de vista respecto del tratamiento de la ley de democratizacion de los medios.


En 1980, cuando Videla y el ruralista Martínez de Hoz firmaron el decreto-ley de radiodifusión, cundió la alarma en el ámbito de la cultura argentina acosada por la dictadura. En 1983 fue uno de los ejes fundamentales en las plataformas de todos los partidos políticos. La nueva democracia sabía desde el momento de nacer que necesitaba derogar esa ley y darse un instrumento que democratizara también los medios electrónicos de comunicación.

La ley vigente, el decreto de Videla y Martínez de Hoz, representaba (representa) la configuración de un modelo político y social represivo y excluyente, favorable a la concentración económica para cuya urgencia utilizó recursos perversos que son por todos conocidos. Como conocido es su contexto de desaparición y muerte. Aunque algunos medios se hagan los distraídos, sobre todo aquellos que oficiaron de voceros de la dictadura y se encaramaron dominantes del mercado asociándose en el monopolio del papel prensa, para poder secuestrar los goles primero secuestraron a nuestros compatriotas. La represión se ocupo de desaparecer a lo mejor de la política para condicionar a la inexorable democracia; y por si la política real resucitara, se materializó el plan para su vaciamiento y desprestigio. Que se vayan todos, gritaban los compatriotas en el 2001, como si las fallas de la política fueran un defecto genético. Pero el vacio de la política se consiguió con muerte. Después actuaron los medios de comunicación sustituyéndola. Aceptando este poder algunos políticos se convirtieron en sus lacayos y hoy los vemos y oímos entusiasmados sosteniendo el discurso de los manipuladores.

Solo un puñado de reformas a la ley de la dictadura alcanzó para habilitar en los 90 el actual esquema que tiene a 4 grupos económicos como dueños de más del 80% de los medios de comunicación de todo el país. Como no podía ser de otra manera esta realidad constituyó también un modelo de periodista.

Habiendo convertido la información en mercancía y los medios en escaparates el actual modelo informativo no necesita de periodistas más que de vendedores. Así el modelo del, o la, periodista exitosos es el de mayor exposición, investido de un poder que aquilata sus capacidades de seducción y de persuasión. Un modelo individualista y superficial que forma "estrellas" que están por encima de la sociedad y de las relaciones de clase. Un modelo que es doblemente mentiroso al sugerir a sus estrellas periodísticas que son más importantes que la mercancía que venden, ocultándoles que ellos mismos son una mercancía. Por que es un modelo que también vende vendedores.

Sabemos que la palabra expresa el pensamiento, por lo que también influye en el pensamiento. Los medios concentrados secuestraron y desaparecieron categorías del relato social con la intención de que lo que no se describa no exista. Así el discurso hegemónico virtualmente suprimió de la lex política la denominación del "pueblo", eje, protagonista y sentido de la lucha social, por el lavado apelativo a la "gente", del mismo modo que inaugura la universalización de categorías como regalo a las oligarquías o las nuevas burguesías, como está ocurriendo respecto del conflicto de intereses desatado por los terratenientes en relación con la renta extraordinaria de las exportaciones agrícolas, a quienes, graciosamente, la prensa liberal califica de "campo", pese a que representan el tercio de los propietarios y el 5% de la capacidad productiva (medida en fuentes de trabajo). También de este modo, y sólo como ejemplo, los residentes de los barrios más carenciados son "habitantes" u "ocupantes" en oposición abierta a "ciudadanos", o los niños en delito no son sino "menores", y hoy bandera de la campaña sobre la "inseguridad". Casi está de más decir que esta clausura de categorías impone también la agenda periodística y habilita el relato de la realidad que, por cierto, está embebido de la estructura ficcional que funde y confunde la información con el show. El relato sustituye la realidad y la miente con una impunidad que ofende. Hoy mismo los monopolios llaman “Ley K de control de medios” o hasta “ley mordaza” a este proyecto es en verdad el de la democratización de los medios de comunicación audiovisual, cuya autoría no es del oficialismo sino de los que por años luchamos por ella y que logramos por fin en 2004 elaborar 21 puntos de consenso en la llamada Coalición por una Radiodifusión Democrática. Hablamos de 21 puntos declarados de interés por legislaturas de todo el país, incluso este Congreso de la Nación en el que hoy algunos diputados traicionan la histórica posición de su partido con tal de lograr el favor de los señores del feudo mediático.

Pese a que el análisis científico de los medios revela la grosería con la que se aplican los mecanismos de manipulación el sistema cuenta con que la prensa está formada con su modelo discursivo y su perspectiva. De tal manera que no necesita que cada redacción tenga en sus mesas "cuadros" ideológicos que marquen el sentido editorial o actúen como policías del pensamiento. Si no posee pensamiento crítico, el periodista liberal reproduce "naturalmente" el discurso y la perspectiva dominantes. Los medios degradan, corrompen y sustituyen el sentido común mientras encorsetan a los periodistas y comunicadores en paradigmas vetustos pero que le son favorables. El primero es uno de los mitos mejor instalados y convertido en valor y prejuicio: la objetividad. Los medios de masas no necesitan ser objetivos sino simplemente declararse así, del mismo modo que se titulan "independientes", y replican a los medios, y periodistas efectivamente independientes, exigiéndoles "objetividad" en un escenario en cuya composición sólo aparecen los elementos por ellos seleccionados. La reivindicación de la objetividad periodística busca anular al periodista y al comunicador como "sujeto" para tenerlo como "objeto", como herramienta. De hecho la objetividad es el atributo de los objetos; la de los sujetos, la subjetividad. Le piden al o la periodista que sea objetivo y no, veraz, profundo, responsable y contextual, todos ellos valores éticos fundamentales y excluyentes.

El único anticuerpo para estos periodistas de diseño es la prensa alternativa. Para desgracia del modelo liberal muchas veces sus comunicadores no están formados en sus claustros ni en sus empresas y, aunque no dominen las técnicas ni la teoría de la comunicación de masas, son la voz emergente de un contexto social definido, aún cuando innominado. Y representan, probablemente, la trinchera de la verdadera contra –comunicación frente al discurso único reproducido en cadena. Los medios de producción alternativa, como de propiedad alternativa son, sin necesidad de tener un discurso único, los verdaderos representantes del valor de la comunicación: la diversidad. De voces, de pensamientos, de ideas, de culturas, de estilos, de estéticas, de sujetos sociales. Y son precisamente estos medios los amordazados en la ley que pretendemos derogar.

Es natural que nuestra sociedad no resuelva las necesidades de quienes no están convidados a la mesa del sistema… si están callados e invisibles…, porque lo que no está en los medios no existe. La democracia informativa es aquella en la que las imágenes, los pensamientos y las voces de todos los sectores de la sociedad participan. En el actual esquema de propiedad de los medios audiovisuales no hay lugar para la perspectiva de las mujeres, de los trabajadores, de los discapacitados, de los pueblos originarios, de los campesinos, de las minorías étnicas, sexuales o culturales… los que son tratados y exhibidos como fenómenos para el consumo desde una preocupación impostada y mercantil cuando no, decididamente manipulando la realidad y haciéndolos responsables de los miedos que buscan instalar.

Aun con todo esto la ley que se debate (la mentida ley de control bla bla bla) no se entromete en ningún momento con el contenido ni la línea editorial de cada medio o empresa. Sólo se ocupa de que mas actores tengan el derecho de publicar su realidad y de compartir su perspectiva con el resto de la sociedad.

Pero hay otro aspecto de interés para los periodistas y trabajadores de prensa que es fundamental, y es su incumbencia gremial. Es que la concentración de los medios es también la concentración de los patrones. Hoy el periodista que ve afectada su relación laboral con el grupo de mayor concentración la sufre con los 260 medios audiovisuales cuyas licencia administra, además de sus decenas de medios gráficos, agencias y empresas de contenidos que no están contempladas en esta ley. Los periodistas que eluden esta discusión, los que reproducen el discurso impuesto, los que tergiversan los términos del debate, los que ignoran, no son sólo irresponsables sino suicidas. Otros, convertidos en soldados de la causa de los monopolios, son reptiles angurrientos y egoístas.

Necesitamos más medios de comunicación, más empleadores y más posibilidades para atrevernos a nuestros propios emprendimientos, viables y legales.

No voy a cometer la ingenuidad de creer que mis argumentos, como los de las decenas de los que pudieron hacerse escuchar en estas audiencias, tendrán el poder de persuadir a quienes se oponen férreamente a la democratización de los medios por motivos que no pueden confesar más que a sus cómplices. A los sofistas que reducen el proyecto de esta ley a un puñado de frases con las que mienten descarada y perversamente. A quien sea capaz de violar incluso la ley vigente teniendo un escaño mientras es confeso y público propietario de medios aunque luego pueda atribuírselos a su familia. A quienes recurren a argucias para entorpecer el desarrollo normal de un debate que estaba anunciado antes de las elecciones de junio y antes incluso de que este parlamento adelantara el cronograma electoral. Me dirijo exclusivamente a la mayoría: la de los que abrazaron la política como forma de servir a la sociedad y no de servirse de ella.

Desde 1953, durante el gobierno del presidente Juan Perón, que la democracia no tiene una ley de radiodifusión. Pasó más de medio siglo. Fue en el milenio anterior, fue en otro mundo. Es una deuda muy vieja. Mucho se habla, y se enuncia con aire serio y preocupado, de la libertad de prensa. Señores legisladores de la merecida y costosa democracia argentina, este es el momento de hacerlo. Por favor: liberen a la prensa.

miércoles, 9 de septiembre de 2009

Pinedo se opone ¿por que se opone pinedo?

Federico Pinedo, un legislador PRO, pro imperialista como su abuelo, dice que la ley de medios audiovisuales està hecha para los amigos de K. Si Pinedo es verdad, los amigos de K somos los que apoyamos las causas Nacionales y Populares, sin querer, dijiste una verdad.
Lo que no decis es que la ley actual, la vigente, està hecha para tus amigos, los que siempre quisieron que la Argentina fuera el granero del mundo, es decir el granero de las potencias extranjeras, pero no el granero de los Argentinos.
Federico Pinedo dice que el nuevo congreso, el del 10 de diciembre proximo, la derogarà. No estès tan seguro Fede, porque cada vez se va a hacer mas dificil legislar en contra del pueblo y ¿sabes porque? si que lo sabes, porque a un pueblo informado, que participa de los debates, no se lo engrupe facilmente. Lo sabes bien y es por eso que defendes a tus amigos, formadores de opiniòn y es por eso que estàs en los programas de ellos, para mentir y confundir.
Te vi esta semana, y ¿sabes que? sos igual que tu jefe, Mauricio, al que candidateas a presidente, sos vago como el, te quejas de que la ley que enviò el ejecutivo tiene 157 paginas para leer y no tenes tiempo. No tenes verguenza, ¿cuanto hace que sabes de la ley? ¿cuantos asesores tenes que te ayudan? ¿para que te pagamos el sueldo? Renuncia si no te da la cabeza. Propone algo mejor si te da un poco.
¿Sabes que? te da poco porque sino, nunca tu jefe podria ser el Mauricio.
Jubilate que en cualquier momento, este gobierno habilita el 82% movil, pero conociendote, tambien te vas a quejar., porque a vos la plata te entra por otro lado

lunes, 7 de septiembre de 2009

EL KOMANDO HECTORPASCALES TE LA KOMPLIKA

¿lo podés creer?


Si entrás al sitio del grupo, http://www.grupoclarin.com/ir/Inversor/Kit.aspx justito donde se ofrece a los inversores el KIT PARA INVERSORES con una serie de archivos pdf para descargar, el primero de todos es la LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACION AUDIOVISUAL. Hacé la prueba, bajá el archivo...

Un cuento de Angeles. Inspirado en el gaucho piquetero mas famoso desde la 125

Por Alfredo Castaño

Había una vez un señor nacido el una provincia argentina, era del campo aunque en realidad vivía en la ciudad, pero había trabajado en el campo y sabia mucho del tema. Desde su juventud siempre se destacó por ser una persona frontal, se autodefinía como decente, honesto y patriota. También como uno de los gringos que hicieron grande a este país. Razón no le faltaba en decir eso, porque las corrientes migratorias promovidas desde nuestras tierras trajeron muchos hombres y mujeres que le aportaron a Argentina, todas sus ganas de progresar, mucho sacrificio y su cultura en el sentido más amplio de la palabra. A cambio, se encontraron con una tierra que los recibía sin exigencias para radicarse y buscar las oportunidades que su patria de origen no solo no les brindaba, sino que la situación que atravesaba la transformaba en una patria expulsiva. Estas corrientes migratoria propiciada por los estados procuraban que la propuesta cubriera las necesidades de ambas partes, es decir que el resultado fuese ganador-ganador. Después la realidad que siempre difiere de la teoría, dio como resultado que algunos ganaron poco, algunos perdieron y otros ganaron mucho. Dentro de ese segmento de la historia argentina, pero solo dentro de ese segmento, es donde podemos ubicar los orígenes del señor de esta historia. En este contexto de inmigraciones, muchos hombres y mujeres de otras nacionalidades fueron recibidos y poblaron e hicieron grandes muchos pueblos de nuestra patria, hasta llegaron a fundar nuevos pueblos. Para los pobladores locales eran los gringos. Las generaciones fueron pasando y los descendientes pasaron a ser los gringos argentinos, pero solo por el origen porque el arraigo a la tierra de esas generaciones que sobrevinieron a las migraciones fue grande, nacieron, se educaron, trabajaron formaron sus familias y murieron en su patria. Lo de gringo, en el campo, tiene ya mas que ver con los orígenes que con el presente. Bueno, este gringo argentino llegó a la madurez no sin antes, y fruto de su compromiso con los pequeños productores del campo que habitaba lograr ser un referente muy valido. Tal es así que tuvo la suerte de ser elegido para liderarlos en una organización social que defendía los derechos de sus integrantes. En el interior de nuestro país y especialmente los pequeños productores históricamente fueron y lo son aun como se define este gringo del que les hablo, gente trabajadora, esforzada, decente, frontal y patriota, será seguramente por esa identificación que vieron en el, que lo eligieron para que los represente en la histórica organización que como todas las organizaciones de base, son las que por suerte empujan del carro para el lado de la justicia cuando la injusticia se hace realidad. En ese momento aparecen emergiendo con sus reclamos que gracias a estar organizados pueden hacerse sentir. Un día, llegó la buena para el campo, y el gringo argentino, despierto como es, con la honestidad que siempre lo caracterizó, vio que estaban dadas las condiciones para hacer un dinero. Esto de ninguna manera le generaba conflicto porque no estaba haciendo nada que la ley penalice, ni las costumbres del momento sancionen, sino por el contrario, se trató de una ola que invadió a todo el campo. El mundo fue cambiando, coincidieron una serie de factores que se complementaron. Las necesidades externas de alimento de otros países, la escasa población de nuestro país respecto de su territorio, la riqueza natural de nuestro suelo para generar alimentos, productores dispuestos al esfuerzo, una legislación débil que facilito el uso de productos químicos que estaban prohibidos en Europa y la necesidad del estado argentino de financiarse con lo que tenga a mano , no para salir de la dependencia económica, sino por el contrario, producto de esta dependencia, negarse el derecho de poner en tela de juicio algunos ensayos de otras naciones, ya sea en el sector económico, laboral y también el agrario. En este sector, que es el paño en el que mejor se movía el gringo, se dieron esas y otras condiciones para hacer buenos negocios, que por todo lo expuesto anteriormente eran lícitos y la moral del gringo ni se debía mosquear. Lo cierto que el tipo se las rebuscó para trabajar como agricultor, entre 700 y 800 hectáreas de campo de la zona de mejor rendimiento del país. No eran todas de el, pero era posible alquilar tierras, trabajarlas e igual daba ganancia. En aquella época no se cobraba como ahora retenciones, solo había que pagar el impuesto a la ganancia, pagarle un salario digno en blanco a la peonada, el crédito para las nuevas maquinas, esas que te hacen casi todo, además un gasto se iba en semilla.Había llegado el momento de la siembra directa en la argentina, por supuesto que la misma traía beneficios para el suelo, o eso se decía.“La siembra directa fue introducida por la agricultura moderna hace unos cuarenta años, esta práctica cubre oficialmente 96 millones de hectáreas sobre el planeta (es decir, 4 veces la superficie agrícola de Francia). Empezó con el loable deseo de luchar contra la erosión de los suelos. Sin embargo, se volvió la agricultura la más tóxica del mundo (quimeras genéticas + pesticidas a ultranza) y uno se podría preguntar si la lucha contra la erosión no era un gentil pretexto para aumentar, en forma considerable, los beneficios de la mafia que controla la agroquímica y las quimeras genéticas”Fuente Dominique Guillet , 20 de mayo 2007 - Association Kokopelli. FrancePero la siembra directa no vino sola, porque sola no funcionaba, vino con un producto nuevo que junto con la semilla nueva que trajeron los otros gringos, los mas bravos de todos, los de EEUU, hacían de la siembra directa y su rinde, algo así como magia para el gringo que tanto tiempo había trabajado de sol a sol, remando siempre, en las buenas y en las malas.El gringo estaba contento, porque con la nueva tecnología que podía comprar en los negocios de su pueblo, podría hacer de su campo, una mina verde, verde por el color que tomaba su siembra y también verde por los dólares que le daba de ganancia. Bien merecido lo tenia el gringo argentino, el nunca le había esquivado al bulto y no le iba a esquivar ahora que se podía hacer rico.Encima todo era legal y si había algo que no era correcto o que embromaba a alguien, como dice un filosofo de mi barrio, “El que ignora no traiciona ni delinque” Si habláramos en términos judiciales, se diría que es inimputable.El gringo hacia su negocio y ganaba bien.El que vendía la semilla mágica y el juguito que hace crecer las plantas ganaba bien.El que vendía las maquinas que te hacen casi todo con la siembra directa también ganaba plata.El que alquilaba su campo porque no se quería molestar en trabajar como el gringo, también ganaba.El estado, estaba insertado en la economía mundial y conseguía créditos gracias a permitirle a los de afuera que hicieran sus negocios, aceptando las recetas y las políticas dictadas para legislar en nuestro suelo a favor de los recetadores externos, es decir el estado ganaba por pertenecer al contexto económico internacional y se suponía que todos los argentinos ganábamos aceptando recetas de afuera, porque eso hacia que no nos echaran del planeta como si fuésemos extraterrestres. Por lo menos, palabras mas palabras menos, eso nos daban a entender. La verdad que daba miedo, tal vez de eso se trataba, de que nos de miedo.También ganaban los empleados del gringo que trabajaban en sus campos, ganaban porque el trabajo ya no era tan rudo, era más tecnológico y entonces les mejoraba la calidad de vida a los trabajadores que quedaban.Ganaban los que necesitaban mano de obra ya que la desocupación por cambio de tecnología, producía desocupados del campo que migraban a donde podían y pasaban a ser mano de obra barata y disponible.Había muchos ganadores y siguieron apareciendo más.Un día empezaron a aparecer como ganadores los médicos de los pueblos, las clínicas, los laboratorios de análisis y los que más empezaron a ganar fueron los laboratorios. Si, los laboratorios, no se si los mismos que inventaron la semilla mágica, pero estos vendían medicamentos. Puede ser que sean otros, aunque con esto de las sociedades anónimas y los accionistas, quien te dice, los dueños podrían ser los mismos.La siembra directa se transformó en un circulo virtuoso, donde todos ganaban, y ganaban tanto hasta que un día el estado que había tocado fondo, decidió por decreto de un senador que ejercía la presidencia Argentina, cobrarle a los productores como al gringo, un 10% de retenciones a lo que exportaban.Los productores se sintieron orgullosos de poder ayudar a la nación que estaba en problemas y con el patriotismo que siempre los caracterizó, aceptaron de muy buena gana.Bueno, mientras tanto, el gringo con sus hectáreas se las rebuscaba como buen padre de familia para ganar unos mangos y darle bienestar y estudio a sus seres queridos. Se imaginan al gringo, estaba chocho, había logrado lo que todo trabajador honesto quiere para sentirse realizado. Había logrado un estado de bienestar para los suyos. Eso no era poca cosa en la argentina que se caía a pedazos.La cosa estaba cada vez mas buena, hasta que parece que se puso turbia porque el estado, insaciable, como veía a los gringos que ganaban mucho, les aumento las retenciones, no le gusto nada al gringo pero el margen era muy alto y se la bancoDespués por estas cosas que no tienen explicación lógica pero hay expertos para explicarlas de todas las formas cada vez se ganaba mas porque parecía que los chinitos del otro lado del planeta, les encantaba nuestra comida y el estado que en la Argentina tiene fama de vago, de querer ganar plata sin laburar, les aumento otra vez las retenciones. El gringo ya empezó a mirar para los costados, acá me están jodiendo dijo y comenzó a juntarse con su gente, gente buena, pero también aparecieron los de siempre, los que está en todos lados, si, apareció también la mala junta.El estado le estaba sacando la plata del bolsillo a muchos gringos y a, otros re re gringos y como en todas las historias de ficción en esta tampoco podía faltar, ¿que paso? Apareció la gota que rebalso el vaso.Otra vez el estado, queriendo aumentar la retenciones y hay si se pudrió todo viejo. Flor de lío se armó.El gringo que no lo conocía nadie, se hizo famoso, armo semejante revuelo que le empezaron a hacer reportajes por televisión y le entro a gustar las luces de las cámaras y el micrófono. Sacó a relucir su capacidad para liderar protestas que el consideraba validas y algo de razón tendría porque logro mucho consenso, hasta hizo que un vicepresidente, por primera vez en la historia se fuera del gobierno, pero sin renunciar a su sueldo.En realidad entre nosotros, no fue el gringo el que convenció al vicepresidente, la verdad se la llevará a la tumba el vice, pero es comprensible, en un negocio en el que todos ganaban a quien se le podía ocurrir hacerlo poco rentable o peor aun rentable para pocos.Sus razones tendría el vice que se hizo amigo del gringo, al punto que capaz que lo invite a hacerse político. A buena hora, si se mantiene honesto como al principio.Pero algo empezó a llamar la atención de algunos, claro con el revuelo que se armo en el país, que hasta faltaba carne en las góndolas, la gente que antes no miraba o miraba solo lo superficial, empezó a dudar hasta del gringo, porque no se lo ve ignorante, entonces puede tener muchas razones cuando protesta, pero sigue con malas juntas y ya a esta altura mucha gente no tiene claro que es lo que defiende.Además como dije, no se lo ve ignorante, entonces como el que ignora no traiciona ni delinque, el que no ignora, se tiene que hacer cargo de lo que dice y de lo que defiende.Hace mucho que no se lo ve como antes, pero es capaz de aparecer, como es honesto y patriota, está públicamente en contra de todo lo que contamina, porque es un hombre que se crió rodeado de naturaleza y hoy en día las cartas de la contaminación ambiental ya están sobre la mesa, se diría que ya es una exigencia popular. Yo no se, pero se me hace que por su esencia de buena persona, esté sufriendo algún conflicto existencial, porque a esta altura de los acontecimientos, gracias a la siembra directa, y viendo quienes son los ganadores que trajo esa practica y por otro lado los perdedores que viene dejando en el camino, estar apoyando la continuidad de eso, es como mínimo raro.Pero bueno, el gringo es cabeza dura, le gusto el baile, y como baila bien, muchos se pusieron a bailar con el. Ahora esta chacarera parece que nunca se acaba y el gringo está por el medio de toda la gente que se largó a bailar y para mi, que confío en la esencia de las personas, se me hace que no puede salir. Otra posibilidad que se me ocurre es que una noche que lo trajeron a la capital, a una reunión con gente que tiene mucho poder, se encontró con el diablo, porque el diablo existe no es joda, el gringo le chingó y le vendió su alma.

Continuará………………………..

Textos relacionados:

sábado, 5 de septiembre de 2009

ARGENTINA 1963: METERSE CON LOS MONOPOLIOS. CUALQUIER PARECIDO CON LA REALIDAD NO ES COINCIDENCIA SINO CAUSALIDAD


José Antonio Aranda y Héctor Magneto.

Históricamente hacerle frente a los monopolios ha sido tarea difícil, costosa.
Para los desmemoriados o para los que no saben algunas partes de la historia (o para aquellos a quienes les contaron la historia lavada de pueblo)va esta que no es coincidencia.
Año 1963. Un presidente radical oriundo de la provincia de Córdoba, llegó al gobierno con el 25% de los votos válidos en una elección en la que el voto en blanco alcanzó casi el 20% y el peronismo siguió prohibido, y donde también hubo un partido político (UDELPA) que llevó como candidato al gral. Pedro Eugenio Aramburu (ese mismo que "dormía la siesta" y no atendió a la esposa del gral. Valle que iba a pedir por su esposo que, finalmente, fue fusilado en 1956).
Ese presidente era Arturo Illia y no contaba con mayoría en el Congreso. Tal vez si hubiera contado con otro Congreso hubiera podido hacer frente con diferente resultado su política anti monopolios.
Illia anuló contratos petroleros que otro presidente radical (Frondizi) había firmado con empresas multinacionales y que perjudicaban profundamente al país a través de YPF.
Además, fue su ministro Oñativia quien impulsó una ley sobre medicamentos que recortaba el enorme poder de laboratorios multinacionales (otro monopolio).
Al gobierno de Illia lo acosaron los empresarios monopolistas, los banqueros y los productores rurales quienes chocaron con él a través de la Sociedad Rural y la Unión Industrial unidas en una asociación antiestatal llamada ACIEL (Acción Coordinada de las Institutos Empresarias Libres). Ambas entidades atacaron persistentemente la inclinación del gobierno por los controles de precios y de cambio, su proteccionismo a las empresas públicas como YPF y la decisión de mantener congelados los arrendamientos agrícolas. Los hombres de negocios tomaban las leyes sociales como subversivas, decían que la Ley del Salario Mínimo Vital y Móvil era un atentado contra la Nación. Se produjo un boicot de los empresarios hacia el gobierno.
Año 2009: Extraña (o no tanto) paradoja radical.
De lo que le ocurrió a Illia se olvidan o (porque es imposible pensar que lo IGNORAN la diputada Giúdice, el senador Gerardo Morales, la desocupada Carrió (o mejor dicho la ocupada en buscar motivos para denunciar).
Justamente esta última hizo unas clarísimas declaraciones a través de las cuales se posicionó al lado del monopolio, dejando en evidencia su vinculación con el monopolio informativo en momentos en que el gobierno de Cristina Fernández da un paso trascendental presentando el proyecto de ley de medios audiovisuales que intenta romper con el monopolio de la información.

¿Cipayismo mediático, sumisión al poderoso, tradición de traidores, mercenarios del monopolio o gorilismo entrañable?... tal vez todo eso junto, por eso hoy lo defienden.
Son, sin lugar a dudas, los empleados del mes.

miércoles, 2 de septiembre de 2009

POR DONDE PASA ESTA PITONISA YA NO VUELVE A CRECER EL PASTO

Nota de revista Veintitrés semana del 24 al 30 de agosto 2009

UNA DENUNCIA A LA DERECHA, POR FAVOR.


PRESENTACION JUDICIAL DE GABRIEL MARIOTTO CONTRA LOS DUEñOS DEL CANAL AMERICA
El Comfer denunció a De Narváez (FOTO A LA DERECHA, OBVIAMENTE)

Imputa a De Narváez y a la empresa América S.A. por no actualizar su composición accionaria. Recuerdan que la ley de Radiodifusión vigente impide a funcionarios públicos y legisladores ser propietarios de medios. “Quieren acallarme”, contestó el diputado.

Por Martín Piqué

El Comité Federal de Radiodifusión (Comfer) denunció al diputado Francisco de Narváez por ocultamiento de su participación accionaria en el canal América 2. La denuncia recayó en el Juzgado Federal número 8, que está a cargo del subrogante Marcelo Martínez de Giorgi. El Comfer imputa a De Narváez y a la empresa América S. A. por el incumplimiento del artículo 29 del decreto reglamentario 286/81, que obliga a los medios de comunicación a presentar cada dos años una actualización de su composición accionaria. También acusa a De Narváez y América S. A. por no haber denunciado en el plazo previsto por la ley la venta de un porcentaje importante de la sociedad que se realizó entre 2004 y 2006. En el Comfer recuerdan que el artículo 45 inciso “g” de la ley vigente –la 22285/80, que el Gobierno quiere modificar– excluye de la posibilidad de ser propietario de medios de comunicación a funcionarios públicos, legisladores y militares en servicio. “Es evidente que ahora salen con una denuncia en mi contra para pretender acallarme”, contestó De Narváez.

La imputación contra De Narváez no puede disociarse del debate por la ley de Servicios Audiovisuales que el Gobierno impulsa en el Congreso. El empresario relacionó la denuncia del Comfer con la presentación del proyecto de ley en el Parlamento. “Pretenden acallarme, a sabiendas de que me opongo a un proyecto de ley kirchnerista para amordazar al periodismo”, replicó. Sin embargo, en el Comfer aseguran que el caso de De Narváez y América 2 se empezó a estudiar a partir de unas declaraciones del propio empresario, quien en varias entrevistas habría reconocido ser uno de los propietarios del canal América. Enterados de esos dichos, en el organismo iniciaron actuaciones para confirmar la composición accionaria.

En los registros del Comfer figuraba que el 83 por ciento de las acciones de América TV pertenecía a Avila Inversora S.A. Tiempo después, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia informaba que las acciones de Avila Inversora habían sido vendidas a Zarova S.A. entre los años 2004 y 2006. Esa sociedad está conformada por el Grupo De Narváez en un 50 por ciento, por José Luis Manzano en un 25 y por Daniel Vila en el restante 25 ciento. América 2 posee la titularidad de la licencia del LS86 Canal 2 de La Plata. El relevamiento de los cambios accionarios dejó al descubierto un mecanismo muy habitual en el mundo de los negocios; los abogados especializados lo suelen llamar “sociedades encadenadas”. Para desentrañar los cambios, desde el Comfer le pidieron a América S.A. que presentara sus libros de registro de accionistas. La solicitud del organismo prevé un plazo de 30 días para ser contestada. América no presentó el libro. Argumentaron que lo habían perdido, pero que ya habían empezado los trámites en la Inspección General de Justicia para iniciar otro.

En el Comfer agregan que como el 50 por ciento de Zarova S.A. está en manos del Grupo De Narváez, eso significa que el diputado y empresario tiene “la voluntad controlante” de la sociedad. En el Comfer aseguran que el incumplimiento de la legislación que exige informar sobre cualquier cambio en la composición accionaria podría derivar en duras sanciones legales al canal de De Narváez. “Estamos hablando de un causal de caducidad de licencia. Según el artículo 85 de la ley de Radiodifusión, ocultar la titularidad de uno de los propietarios es casual de caducidad”, aseguró a Página/12 uno de los especialistas jurídicos del Comfer.

La paradoja en la que podría quedar atrapado De Narváez es que el contenido de la misma ley que él quiere mantener, por su rechazo al proyecto de ley de Servicios Audiovisuales que impulsa el kirchnerismo, podría causarle un serio perjuicio al canal de TV de controla junto con Daniel Vila y Manzano. “Desde que le ganamos a Néstor Kirchner, primero mandó a vetar una ley de mi autoría que favorecía a los productores del campo y ahora intenta vetarme a mí. Por lo visto, esto es lo que él entiende por profundizar el modelo. Corrupción, perseguir a la oposición y a los que piensan distinto”, dijo ayer De Narváez a través de un comunicado.