MONNER SANS QUIERE SER SER EL EMPLEADO DEL MES.

Monner Sans denunció a Mariotto para ser tapa de Clarín

FATPREN y ARBIA salieron al cruce de la investigación judicial que pidió el abogado contra el interventor del COMFER, en medio del debate de la ley de medios, por la presunta venta de una “radio trucha”. Monner Sans reconoció su oposición al proyecto y sostuvo a P&M que el actual Congreso “no tiene legitimidad” para discutirlo.

El fiscal federal Federico Delgado hizo lugar a una denuncia del abogado Ricardo Monner Sans para investigar al titular del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) y giró el pedido ante el juez subrogante Marcelo Martínez de Giorgi, quien deberá decidir ahora si da curso a la solicitud de la fiscalía.
Monner Sans presentó el "requerimiento de instrucción" contra Mariotto a fines de junio pasado, tras la publicación de una entrevista periodística en la que el interventor admitió que en su juventud había tenido una "radio trucha" junto a otros compañeros de la facultad. La radio se llamaba FM Ciudades y funcionaba en la localidad bonaerense de Temperley.
El abogado sostiene, basándose en informaciones difundidas por el diario Clarín, que Mariotto mantuvo la emisora, obtuvo un permiso precario y luego la vendió cuando ya era funcionario.

Osvaldo Frances, presidente de la Asociación de Radiodifusoras (ARBIA), afirmó en diálogo con Política&Medios que la denuncia “la están usado a través de la letra de (la diputada Silvana) Giúdici para denostar la figura de Mariotto, porque es el hombre que lleva adelante el proyecto de Comunicación Audiovisual del Gobierno nacional”.
“Es una patraña, una cosa tirada de los pelos”, subrayó el titular de ARBIA al considerar que se pide una investigación judicial como “un artilugio más para poner en duda la figura del interventor del COMFER”.
Por su parte, el secretario general de la Federación Argentina de Prensa (FATPREN), Gustavo Granero, aseguró en P&M que los opositores a la ley de medios “están atacando, atacan por todos lados”.
“Lo que hacen es tratar de quedar bien con los grupos monopólicos, no con la gente. Sacar una denuncia contra la FM de Gabriel Mariotto en este momento es más bien una intencionalidad política y no hay un hecho político, como lo es la ley”, señaló.
En este sentido, Granero afirmó que la finalidad es “quedar bien con los medios como Clarín, tener una tapa, un espacio, es con lo único que logran tener un minuto de gloria”.
Consultado al respecto, Monner Sans dijo a P&M que él no necesita la atención mediática y se consideró a sí mismo como un abogado que trasciende por sus actos más allá de los medios.

El letrado señaló, además, que la discusión por la ley de Comunicación Audiovisual se realiza en “un Congreso que perdió legitimidad el 28 de junio pasado, por senadores y diputados que no tienen la menor noticia de lo que es la Constitución Nacional”.
“Está ley no puede ser discutida por quienes perdieron legitimidad y menos aún por medio de una ley exprés, como quiere hacer” el kirchnerismo, concluyó, en coincidencia con dos de los principal argumentos de la oposición para demorar el debate que busca reemplazar la vieja ley de la dictadura.

Desiré Cano - P&M
-----------------------------------------------------------------------------------------------
El Centro de estudios CEFIL invita a la charla abierta donde se explicarán los alcances de la nueva ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
La misma estará a cargo de Juan Manuel Rapacioli –periodista, vicepresidente y secretario de acción política de ARBIA- quien disertará sobre el origen del proyecto,
su proceso de debate, los alcances del mismo y sus diferencias con el decreto ley de la dictadura que rige actualmente.
Se convoca a periodistas, comunicadores sociales, locutores y quienes estén interesados en reflexionar sobre este proyecto de ley.
La charla es libre y gratuita,y será el sábado 3 de octubre a las 10.30 hs. en San Martín 3279.
Informes al 495-3883 - Mar del Plata
-----------------------------------------------------------------------------------------------
"V FORO LATINOAMERICA EDUCA"

JUEVES 01/10 A LAS 18 HORAS
AULA MAGNA - FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES DE LA UNCUYO.

EL TEMA ES "LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL EN EL PROYECTO NACIONAL POPULAR Y LATINOAMERICANO".

El Foro es organizado por el MILES (Movimiento Independiente Latinoamericanista estudiantil), parte del Encuentro Nacional Popular y Latinoamericano (ENPL).

Disertarán:

Gastón Malossi / Presidente de la Federación Universitaria de Cuyo

Lic. Ernesto Espeche / Dir. De la Carrera de Comunicación Social FCPyS.

Dr. Roberto Follari / Docente-Investigador UNCuyo, Carta Abierta Mendoza.

Edgardo Esteban / Corresponsal de Telesur en Argentina y ex combatiente de la Guerra de las Islas Malvinas, Co Director de la Película y Autor del Libro “Iluminados por el fuego”

Lic. Walter Formento / Docente-Investigador de la UNLP, Encuentro Nacional Popular y Latinoamericano.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Que piensa Victor Hugo Morales sobre la ley de medios,el gobierno y los monopolios,Imperdible!!!.

Como bien lo dice el al final,"un ejercicio que a uno lo ayuda a mejorar la calidad de pensamiento"

link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=eyD3_qucqy4

link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=hHtfoqilMMA

link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=lVoFoteWqRE

link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=EionvOvjUqg

Carta abierta a los Senadores

Señoras Senadoras y Señores Senadores:
S / D

Como sus correos rechazan los emails (¿tan poco les importa lo que pensemos los ciudadanos?); y teniendo en cuenta que son nuestros representantes, hacemos público el mensaje enviado a:

arturo.vera@senado.gov.ar; roberto.urquia@senado.gov.ar; monica.troadello@senado.gov.ar; eduardo.torres@senado.gov.ar; ernesto.sanz@senado.gov.ar; maria.sanchez@senado.gov.ar; carlos.salazar@senado.gov.ar; ramon.saadi@senado.gov.ar; carlos.rossi@senado.gov.ar; juan.romero@senado.gov.ar; adolfo.rodriguezsaa@senado.gov.ar; fabian.rios@senado.gov.ar; marina.riofrio@senado.gov.ar; reuteman@senado.gov.ar; emilio.rached@senado.gov.ar; teresita.quintela@senado.gov.ar; delia.pinchetti@senado.gov.ar; pichetto@senado.gov.ar; luis.petcoffnaidenoff@senado.gov.ar; daniel.persico@senado.gov.ar; juan.perezalsina@senado.gov.ar; perceval@senado.gov.ar; nanci.parrilli@senado.gov.ar; jose.pampuro@senado.gov.ar; sdora.osuna@senado.gov.ar; roy.nikisch@senado.gov.ar; lnegre@senado.gov.ar; morales@senado.gov.ar; miranda@senado.gov.ar; carlos.menem@senado.gov.ar; ada.maza@senado.gov.ar; mayans@senado.gov.ar; norberto.massoni@senado.gov.ar; alfredo.martinez@senado.gov.ar; jose.martinez@senado.gov.ar; juan.marino@senado.gov.ar; ruben.marin@senado.gov.ar; horacio.lores@senado.gov.ar; latorre@senado.gov.ar; jenefes@senado.gov.ar; ada.iturrez@senado.gov.ar; guinle@senado.gov.ar; pedro.guastavino@senado.gov.ar; hilda.gonzalez@senado.gov.ar; ruben.giustiniani@senado.gov.ar; silvia.giusti@senado.gov.ar; haide.giri@senado.gov.ar; cesar.gioja@senado.gov.ar; silvia.gallego@senado.gov.ar; marcelo.fuentes@senado.gov.ar; daniel.filmus@senado.gov.ar; fernande@senado.gov.ar; liliana.fellner@senado.gov.ar; maria.estenssoro@senado.gov.ar; escudero@senado.gov.ar; mariarosa.diaz@senado.gov.ar; elena.corregido@senado.gov.ar; ana.corradi@senado.gov.ar; mcolombo@senado.gov.ar; jcolazo@senado.gov.ar; castillo@senado.gov.ar; eric.calcagno@senado.gov.ar; samuel.cabanchik@senado.gov.ar ; adriana.bortolozzi@senado.gov.ar; mariajose.bongiorno@senado.gov.ar ; fabio.biancalani@senado.gov.ar; jorge.banicevich@senado.gov.ar; roberto.basualdo@senado.gov.ar

Comunicamos a ustedes que queremos YA la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, sin chicanas, dilaciones ni comportamientos de dudosa honestidad intelectual.
Si ustedes son nuestros representantes, tendremos MUY en cuenta su comportamiento y quedarán registrados en las páginas de internet como recuerdo de su comportamiento.
Algunos Diputados (los que se opusieron y los que aprobaron) ya figuran en http://comunidadquijote.blogspot.com/2009/09/ley-k-de-control-de-medios_05.html y otros tantos sitios, y tendrán SU PROPIA PÄGINA en Prontuarios X (y otras).

Mientras los medios sigan mintiendo, los blogs seguirán hablando.

Y no aprobamos comportamientos hoRendos en el Parlamento.
No nos gustaría tildarlos de traidores por defender la 22.285 con argumentos espurios y falaces, cercenando nuestros derechos.

Por favor, reflexionen y no nos fallen nuevamente.

Atentamente:

· - - - Reinaldo Larroudé

Textos relacionados:
Prontuarios X - Listado de Senadores Nacionales (en construcción).
Carta para enviar a los senadores
Carta abierta al Senado (Argentina)
·

EL CAMALEÓN AL QUE SE LE DIO POR LA POLÍTICA

El Camaleón que finalmente no sabía de qué color ponerse
Fábula. Augusto Monterroso
En un país muy remoto, en plena Selva, se presentó hace muchos años un tiempo malo en el que el Camaleón, a quien le había dado por la política, entró en un estado de total desconcierto, pues los otros animales, asesorados por la Zorra, se habían enterado de sus artimañas y empezaron a contrarrestarlas llevando día y noche en los bolsillos juegos de diversos vidrios de colores para combatir su ambigüedad e hipocresía, de manera que cuando él estaba morado y por cualquier circunstancia del momento necesitaba volverse, digamos, azul, sacaban rápidamente un cristal rojo a través del cual lo veían, y para ellos continuaba siendo el mismo Camaleón morado, aunque se condujera como Camaleón azul; y cuando estaba rojo y por motivaciones especiales se volvía anaranjado, usaban el cristal correspondiente y lo seguían viendo tal cual.

Esto sólo en cuanto a los colores primarios, pues el método se generalizó tanto que con el tiempo no había ya quien no llevara consigo un equipo completo de cristales para aquellos casos en que el mañoso se tornaba simplemente grisáceo, o verdiazul, o de cualquier color más o menos indefinido, para dar el cual eran necesarias tres, cuatro o cinco superposiciones de cristales.

Pero lo bueno fue que el Camaleón, considerando que todos eran de su condición, adoptó también el sistema.

Entonces era cosa de verlos a todos en las calles sacando y alternando cristales a medida que cambiaban de colores, según el clima político o las opiniones políticas prevalecientes ese día de la semana o a esa hora del día o de la noche.

Como es fácil comprender, esto se convirtió en una especie de peligrosa confusión de las lenguas; pero pronto los más listos se dieron cuenta de que aquello sería la ruina general si no se reglamentaba de alguna manera, a menos de que todos estuvieran dispuestos a ser cegados y perdidos definitivamente por los dioses, y restablecieron el orden.

Además de lo estatuido por el Reglamento que se redactó con ese fin, el derecho consuetudinario fijó por su parte reglas de refinada urbanidad, según las cuales, si alguno carecía de un vidrio de determinado color urgente para disfrazarse o para descubrir el verdadero color de alguien, podía recurrir inclusive a sus propios enemigos para que se lo prestaran, de acuerdo con su necesidad del momento, como sucedía entre las naciones más civilizadas.

Sólo el León que por entonces era el Presidente de la Selva se reía de unos y de otros, aunque a veces socarronamente jugaba también un poco a lo suyo, por divertirse.

De esa época viene el dicho de que

todo Camaleón es según el color
del cristal con que se mira.

CONFESIONES DE PARTE: hERNÁN ARBIZU LE PONE EL TRAJE NUEVO AL EMPERADOR-MONOPOLIO.

Hernán Arbizu
“Parte en blanco y parte en negro”
20-09-2009 / Ex directivo de J. P. Morgan, cuenta la relojería con la cual Herrera de Noble, Magnetto, Aranda y Pagliaro conformaban sociedades en el exterior para sus maniobras financieras y de evasión. Una de ellas: con las afjp le robaron 300 millones a los jubilados para sostener las acciones del grupo.

Arbizu, iluminado por la timba financiera, hoy se arrepiente y revela algunos oscuros manejos de los máximos directivos de Clarí
Por Angela Gallardo
politica@miradasalsur.com

Please, esto no lo publiques.” Hernán Esteban Arbizu repite esa frase durante toda la entrevista como un mantra. Es impresionante: desembucha/revela con liviandad y sin rodeos nombres de personalidades y empresas argentinas que lavan dinero, evaden impuestos y concentran sus ganancias en paraísos fiscales o a través de cuentas en negro en el extranjero. Luego se arrepiente, pero no es muy enfático. “Esto no lo pongas”, pero sigue. Habla dos horas sin parar. “Hablo rápido, soy vendedor”, dice todavía aferrándose a su honor profesional, hoy tan depreciado como las acciones del Grupo Clarín S.A. que cotizan en la Bolsa de Buenos Aires y de Londres desde el 11 de octubre de 2007. Arbizu fue, entre el 6 de noviembre de 2006 y el 7 de mayo de 2008, Vicepresidente Encargado de Relaciones del Cono Sur del J. P. Morgan Chase en Buenos Aires, una de las empresas más antiguas de servicios financieros del mundo con sede en la Park Avenue de Manhattan. Se encargaba de conseguir cuentas mayores a U$S 25 millones.

Los abogados de su banco hacían un trabajo de inteligencia previo con su potencial cliente, pero al momento de sentarse a la mesa Arbizu nunca podía estar seguro de si llegaba a ese monto. “Venía a Argentina por unos días. Si me daba cuenta de que el tipo tenía sólo 10 palos ya mi humor cambiaba y me ponía a pensar cómo terminarla rápido porque estaba perdiendo el tiempo. Imaginate el mareo que tenía con la guita; era terrible.” Arbizu –que es primo del ex capitán de Los Pumas– se encuentra ante la paradoja de su vida, el colmo del acusado: tiene que probar que cometió un delito.

Debe convencer al juez federal Sergio Torres de que efectivamente es un delincuente para que la Justicia argentina siga negándose a su extradición a Estados Unidos, donde los abogados de una de las empresas financieras más antiguas del mundo –el poderoso bufete Paduano & Weintramb– lo acusaron de fraude (Al parecer, la presión llegó incluso de la mano del gobierno norteamericano el 11 de julio del año pasado, cuando Brian O’neill, subsecretario del Tesoro para Asuntos del Hemisferio Occidental, se reunió con los entonces ministros de Economía e Interior, Carlos y Aníbal Fernández, y pidió la cabeza del banquero argentino.). Arbizu tiene mucha data, y por eso es peligroso para los peces gordos que lavaron dinero en Argentina. Tiene la lista de todas las cuentas de América latina, que suman entre todos los países U$S 20 mil millones. Por caso, los U$S 154.482.039,49 de la cuenta de Ernestina Laura Herrera de Noble publicados por el diario Crítica el año pasado son sólo la puntita infinitesimal de un iceberg que, bajo el agua, podría derribar al Titanic.

–¿Esos 154 millones eran dinero legal?

–Ese dinero puede ser parte en blanco y parte en negro. Es más, a Ernestina Herrera de Noble se le compraron por año, más o menos, unos 40 palos de los famosos bonos austríacos, que permitían eludir más que el 35% de Ganancias. Esa guita sí es declarada. Pero además hay un problema, que es la plata para la Afip, porque el tipo que compraba bonos austríacos no es que tenía 100 % de la guita declarada. Empezás a investigar y a partir de ese palo te aparecen 30 sin declarar. ¿Por qué no se investiga esto? Porque creen que hay que abrir mucha más puertas que las que hay que abrir. Lo de De Narváez, por ejemplo, ¿viste que hace 2 años blanqueó un montón de guita? ¿Y de dónde venía esa guita? Son todos fideicomisos, todos trusts.

–¿Qué es un fideicomiso?

–Es una estructura por la cual se oculta al verdadero propietario del dinero. Es como que vos tenés 50 palos verdes y al hacer un trust le cedés la titularidad del dinero al banco. Los nombres de fantasía que ves siempre. Hasta puede estar compuesto por una sola persona. Vos vas a ser un beneficiario por lo cual te van a pasar una determinada guita al año, durante toda tu vida, mientras dura el trust. Es así, es simple.

–GC Dominio es la sociedad que tienen Ernestina, Magnetto, Aranda y Pagliaro y por la cual controlan el 80 % de las acciones del Grupo Clarín. Según el prospecto que el grupo presentó en la Comisión Nacional de Valores en 2007, “GC Dominio es una sociedad argentina de propiedad de The 1999 Ernestina Laura Herrera de Noble New York Trust, que tiene el 35,5%; de HHM Media New York Trust, que tiene igual porcentaje; del señor José Antonio Aranda, quien tiene el 14.5 %, y del LRP New York Trust, que tiene el 14,5% por ciento”. O sea que más del 85% “corresponde a un fideicomiso irrevocable establecido conforme a las leyes del Estado de Nueva York”. ¿Esto qué significa? ¿Clarín es norteamericana?

–Mirá, eso se puede hacer por algún problema legal de expropiación, el cual pueden ir a reclamar a Estados Unidos porque es una empresa americana, por beneficios impositivos porque pueden decir “no, yo soy una empresa americana, pago impuestos en Estados Unidos y no los pago acá”. Por lo general, entre otras cosas, los fideicomisos se hacen para protección de los activos. Obviamente Clarín sería un activo. Es tan burdo, es tan simple, no es chino básico. Yo siempre lo cuento, para que te des una idea: la hija de un ex banquero tenía 70 palos y en total, líquidos, tendría unos 100 y pico. Un día la voy a ver porque estábamos haciendo una estructura austríaca para que los clientes no pagaron impuestos. Este negocio lo hice con Menem, De la Rúa, Duhalde, Kirchner, Cristina. Estos tipos siempre puteando contra el gobierno, no había uno que le venga bien.

–¿Qué negocio?

–Esta gente para justificarse que tenía la guita afuera y no pagaban impuestos, no les vino bien ni el gobierno liberal de Menem ni el gobierno –si querés– socialista de Cristina. Y todo lo que hubo en el medio. Siempre tenían excusas. Le decíamos: “En tu declaración de Afip de este año tenés 100 palos. Durante el año, 80 palos los regalaste, cediste a un fideicomiso. Tu patrimonio pasó a ser de 2 palos. Entonces pasó a pagar a la Afip de 2 millones a 10 mil dólares por año.

–Clarín saca a la venta pública sus acciones en bolsa el 11 de octubre de 2007. Dos meses antes usted dice que Magnetto y Herrera de Noble sabían que se venía la crisis financiera, avisados por el J. P. Morgan. Las acciones salen al mercado en $29,5. Ahora valen alrededor de $6.


–Sí, fue un visionario espectacular, Magnetto. O tenía la bola de cristal o tenía información.

–El paquete accionario que saca Clarín a la venta es del 20 % de su total. ¿En tres meses decidió salir a la Bolsa?

–No, ya lo tenían pensado hace tiempo. Muchas veces lo habían querido hacer pero por problemas de mercado se habían quedado freezados. Además, en agosto Magnetto piensa que otra vez se va a quedar afuera y dice “no, empecemos a acelerar todo para que salga cuanto antes”. En octubre ya lo tenían. El prospecto era básicamente el mismo que tenían en el 2002, actualizado. Lo que hicieron fue apurarse por el tema de la crisis. Las acciones las vendieron a un tercio más de lo que valieron un año después. Si te metés en la página Bloomberg, y bmetes Gcla, que es la sigla del Grupo Clarín, ves el gráfico de las acciones que se fue en picada. Además no tiene volumen esa acción. Hay días en que la acción de Clarín ni opera. No hay compradores ni vendedores. Se operan mil acciones, que no es nada. Por lo cual, el precio actual de 6 pesos es mentiroso porque si la Afip sale a vender, va a valer 3.

–¿Qué porcentaje de acciones del Grupo Clarín compraron las Afjp?

–De lo que se emitió en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires compraron el 90 %; de Londres sería el 60 por ciento. De los 300 palos iniciales esas acciones hoy valen 60 más o menos. Con la compra de acciones de Banco Patagonia y Consultatio, les robaron 500 millones a los jubilados.

–¿Pero no hay ninguna posibilidad de que esos gerentes de las Afjp hayan pensado que era una buena inversión el Grupo Clarín?

–Eso es lo que te van a decir. Por supuesto que sí. Pero sabés que, ponele que el cliente hubiera obrado de buena fe que dice bueno, es decir en el banco, sabiendo que el país y el mundo se hacían mierda, se arriesgaban a vender una acción. La acción sale 29 pesos. Tuvieron absolutamente todo en cuenta, menos que el mundo se hacía mierda. Además la acción cuando sale, aparte del prospecto de la Bolsa, sale con lo que se llama un view del banco, una lista que dice: “el Grupo Clarín es bueno por éste y tal motivo”, una calificación. Ése no es un problema legal, sino una falta de ética.

–O sea que los gerentes de las Afjp…

–Los gerentes podrían haber dicho “bueno, se equivocaron”. Pero sabés qué, estoy seguro que si era la guita de ellos, no se equivocaban. Y por otro lado pueden decir “bueno, los clientes institucionales extranjeros compraron”. Sí, pero para un fondo que maneja 2 mil palos, que tiene que tener por mandato el cómo pueden estar invertidos en Latinoamérica, meter 3 millones de dólares en Clarín no le cambiaba la vida. Es decir, a ellos no les cambia la vida pero los clientes institucionales fueron exclusivamente las Afjp. Se las enchufaron a las Afjp, las acciones. Ése es el problema.

–¿Cuánto calcula que tiene en negro el Grupo Clarín?

–Es difícil de calcular. Pueden ser 100 palos como pueden ser 500. Te digo la verdad, no sé. Y yo creo que fue en función de esto que se hizo público. Este año que no estuve en el banco, por seguridad habrán cambiado las sociedades, los nombres. De eso estoy seguro.

Nos engrupieron...pero los descubrimos.

En el barrio, cuando nos juntabamos para salir, lo haciamos en grupo. Eso nos daba mas seguridad a la hora de volver de madrugada. Tambien nos juntabamos en grupo para ir a jugar el picado entre barrios, por lo general en una de las bocacalles que menos trànsito habia.
Hoy, para los jovenes, sigue siendo necesario salir en grupo, para cuidarse entre si, cuando salen a bailar o cuando van o salen del colegio.
Hay muchas actividades de nuestra vida cotidiana que es aconsejable realizarlas en grupo.
Pero en el barrio, habia una gran diferencia entre lo que se entendia con "en grupo" con lo que se entendia con "engrupo".
Estaba claro que cuando te engrupian, no era que te juntaban en grupo, cuando te engrupian, significaba que te estaban mintiendo.
El contexto politico actual y en particular la pelea por una ley de medios audiovisuales, desatò la ira de muchos grupos, que en realidad reclaman "engrupo", es decir mintiendo.
Engrupo Clarin, Engrupo America, Engrupo Uno, todos como un grupo quieren engrupir a la opiniòn publica, mostrandose como los buenos de la pelicula que se ven sometidos a un poder tirano. No estàn solos, ya que tambien "engrupo" la oposiciòn politica a todo progreso popular, utiliza todos los medios de comunicaciìn de los "Engrupos mediaticos" para tratar de sumar puntos con sus amigos a cambio, seguramente de futuros favores editoriales.
Es lamentable ver como "engrupo" la oposiciòn de diputados se retirò sin discutir y votar no positivo para el pueblo, como lo venian anticipando por sus medios amigos "engrupados".
¿Cuanto tiempo va a pasar hasta que los que trabajan "engrupo" comiencen a trabajar en grupo?
Tal vez necesiten de una ley que les regule sus actividades.

Generadores de SPAM en correo

¿Qué es spam?

Se llama spam, o correo basura a los mensajes no solicitados, habitualmente de tipo publicitario o tentativas de estafa, enviados en grandes cantidades (incluso masivas) que perjudican de alguna o varias maneras al receptor.

Leer más <= Clic.
·

POR FAVOR: DEMOCRATICEN LOS MEDIOS. Ponencia del periodista Ariel Magirena sobre la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Ponencia del periodista Ariel Magirena (Canal 7, Los 100, Comision Nicolas Casullo de Medios Audiovisuales en Carta Abierta) en la audiencia de discusion entorno de la ley de SCA


Roberto Arlt decia que el periodista era una especie de ignorante universal. Queria decir que era alguien que sabia muy poco de muchas cosas. Tal vez alentado por mi ignorancia de ser periodista desde hace 23 años me permitire disentir con el prestigioso abogado constitucionalista Daniel Sabsay que me precedio algunos oradores. Sabsay fundamento la amenaza que nos hicieran ayer los representantes de las camaras empresarias de medios que advirtieron que, de aprobarse esta ley, recurririan a la justicia porque esta avanzaria sobre derechos adquiridos. Desde mi ignorancia interpreto lo que ustedes, diputados, conocen mejor que yo: que las leyes estan sustentas, primero, en el sentido comun. Y que dificilmente un tribunal en cualquier lugar del mundo haga prevalecer un derecho individual sobre el interes colectivo. Tomemos un ejemplo: la asamblea de 1813 que declaro la libertad de vientres. Imaginemos una familia patricia protestando porque aduce que compro una parejita de esclavos para cria, y que se esta legislando en contra de sus derechos adquiridos...

Espero que los empresarios de medios acepten la ley y se adecuan en los terminos que esta determine.

Ahora, si me permiten voy a ingresar en mi punto de vista respecto del tratamiento de la ley de democratizacion de los medios.


En 1980, cuando Videla y el ruralista Martínez de Hoz firmaron el decreto-ley de radiodifusión, cundió la alarma en el ámbito de la cultura argentina acosada por la dictadura. En 1983 fue uno de los ejes fundamentales en las plataformas de todos los partidos políticos. La nueva democracia sabía desde el momento de nacer que necesitaba derogar esa ley y darse un instrumento que democratizara también los medios electrónicos de comunicación.

La ley vigente, el decreto de Videla y Martínez de Hoz, representaba (representa) la configuración de un modelo político y social represivo y excluyente, favorable a la concentración económica para cuya urgencia utilizó recursos perversos que son por todos conocidos. Como conocido es su contexto de desaparición y muerte. Aunque algunos medios se hagan los distraídos, sobre todo aquellos que oficiaron de voceros de la dictadura y se encaramaron dominantes del mercado asociándose en el monopolio del papel prensa, para poder secuestrar los goles primero secuestraron a nuestros compatriotas. La represión se ocupo de desaparecer a lo mejor de la política para condicionar a la inexorable democracia; y por si la política real resucitara, se materializó el plan para su vaciamiento y desprestigio. Que se vayan todos, gritaban los compatriotas en el 2001, como si las fallas de la política fueran un defecto genético. Pero el vacio de la política se consiguió con muerte. Después actuaron los medios de comunicación sustituyéndola. Aceptando este poder algunos políticos se convirtieron en sus lacayos y hoy los vemos y oímos entusiasmados sosteniendo el discurso de los manipuladores.

Solo un puñado de reformas a la ley de la dictadura alcanzó para habilitar en los 90 el actual esquema que tiene a 4 grupos económicos como dueños de más del 80% de los medios de comunicación de todo el país. Como no podía ser de otra manera esta realidad constituyó también un modelo de periodista.

Habiendo convertido la información en mercancía y los medios en escaparates el actual modelo informativo no necesita de periodistas más que de vendedores. Así el modelo del, o la, periodista exitosos es el de mayor exposición, investido de un poder que aquilata sus capacidades de seducción y de persuasión. Un modelo individualista y superficial que forma "estrellas" que están por encima de la sociedad y de las relaciones de clase. Un modelo que es doblemente mentiroso al sugerir a sus estrellas periodísticas que son más importantes que la mercancía que venden, ocultándoles que ellos mismos son una mercancía. Por que es un modelo que también vende vendedores.

Sabemos que la palabra expresa el pensamiento, por lo que también influye en el pensamiento. Los medios concentrados secuestraron y desaparecieron categorías del relato social con la intención de que lo que no se describa no exista. Así el discurso hegemónico virtualmente suprimió de la lex política la denominación del "pueblo", eje, protagonista y sentido de la lucha social, por el lavado apelativo a la "gente", del mismo modo que inaugura la universalización de categorías como regalo a las oligarquías o las nuevas burguesías, como está ocurriendo respecto del conflicto de intereses desatado por los terratenientes en relación con la renta extraordinaria de las exportaciones agrícolas, a quienes, graciosamente, la prensa liberal califica de "campo", pese a que representan el tercio de los propietarios y el 5% de la capacidad productiva (medida en fuentes de trabajo). También de este modo, y sólo como ejemplo, los residentes de los barrios más carenciados son "habitantes" u "ocupantes" en oposición abierta a "ciudadanos", o los niños en delito no son sino "menores", y hoy bandera de la campaña sobre la "inseguridad". Casi está de más decir que esta clausura de categorías impone también la agenda periodística y habilita el relato de la realidad que, por cierto, está embebido de la estructura ficcional que funde y confunde la información con el show. El relato sustituye la realidad y la miente con una impunidad que ofende. Hoy mismo los monopolios llaman “Ley K de control de medios” o hasta “ley mordaza” a este proyecto es en verdad el de la democratización de los medios de comunicación audiovisual, cuya autoría no es del oficialismo sino de los que por años luchamos por ella y que logramos por fin en 2004 elaborar 21 puntos de consenso en la llamada Coalición por una Radiodifusión Democrática. Hablamos de 21 puntos declarados de interés por legislaturas de todo el país, incluso este Congreso de la Nación en el que hoy algunos diputados traicionan la histórica posición de su partido con tal de lograr el favor de los señores del feudo mediático.

Pese a que el análisis científico de los medios revela la grosería con la que se aplican los mecanismos de manipulación el sistema cuenta con que la prensa está formada con su modelo discursivo y su perspectiva. De tal manera que no necesita que cada redacción tenga en sus mesas "cuadros" ideológicos que marquen el sentido editorial o actúen como policías del pensamiento. Si no posee pensamiento crítico, el periodista liberal reproduce "naturalmente" el discurso y la perspectiva dominantes. Los medios degradan, corrompen y sustituyen el sentido común mientras encorsetan a los periodistas y comunicadores en paradigmas vetustos pero que le son favorables. El primero es uno de los mitos mejor instalados y convertido en valor y prejuicio: la objetividad. Los medios de masas no necesitan ser objetivos sino simplemente declararse así, del mismo modo que se titulan "independientes", y replican a los medios, y periodistas efectivamente independientes, exigiéndoles "objetividad" en un escenario en cuya composición sólo aparecen los elementos por ellos seleccionados. La reivindicación de la objetividad periodística busca anular al periodista y al comunicador como "sujeto" para tenerlo como "objeto", como herramienta. De hecho la objetividad es el atributo de los objetos; la de los sujetos, la subjetividad. Le piden al o la periodista que sea objetivo y no, veraz, profundo, responsable y contextual, todos ellos valores éticos fundamentales y excluyentes.

El único anticuerpo para estos periodistas de diseño es la prensa alternativa. Para desgracia del modelo liberal muchas veces sus comunicadores no están formados en sus claustros ni en sus empresas y, aunque no dominen las técnicas ni la teoría de la comunicación de masas, son la voz emergente de un contexto social definido, aún cuando innominado. Y representan, probablemente, la trinchera de la verdadera contra –comunicación frente al discurso único reproducido en cadena. Los medios de producción alternativa, como de propiedad alternativa son, sin necesidad de tener un discurso único, los verdaderos representantes del valor de la comunicación: la diversidad. De voces, de pensamientos, de ideas, de culturas, de estilos, de estéticas, de sujetos sociales. Y son precisamente estos medios los amordazados en la ley que pretendemos derogar.

Es natural que nuestra sociedad no resuelva las necesidades de quienes no están convidados a la mesa del sistema… si están callados e invisibles…, porque lo que no está en los medios no existe. La democracia informativa es aquella en la que las imágenes, los pensamientos y las voces de todos los sectores de la sociedad participan. En el actual esquema de propiedad de los medios audiovisuales no hay lugar para la perspectiva de las mujeres, de los trabajadores, de los discapacitados, de los pueblos originarios, de los campesinos, de las minorías étnicas, sexuales o culturales… los que son tratados y exhibidos como fenómenos para el consumo desde una preocupación impostada y mercantil cuando no, decididamente manipulando la realidad y haciéndolos responsables de los miedos que buscan instalar.

Aun con todo esto la ley que se debate (la mentida ley de control bla bla bla) no se entromete en ningún momento con el contenido ni la línea editorial de cada medio o empresa. Sólo se ocupa de que mas actores tengan el derecho de publicar su realidad y de compartir su perspectiva con el resto de la sociedad.

Pero hay otro aspecto de interés para los periodistas y trabajadores de prensa que es fundamental, y es su incumbencia gremial. Es que la concentración de los medios es también la concentración de los patrones. Hoy el periodista que ve afectada su relación laboral con el grupo de mayor concentración la sufre con los 260 medios audiovisuales cuyas licencia administra, además de sus decenas de medios gráficos, agencias y empresas de contenidos que no están contempladas en esta ley. Los periodistas que eluden esta discusión, los que reproducen el discurso impuesto, los que tergiversan los términos del debate, los que ignoran, no son sólo irresponsables sino suicidas. Otros, convertidos en soldados de la causa de los monopolios, son reptiles angurrientos y egoístas.

Necesitamos más medios de comunicación, más empleadores y más posibilidades para atrevernos a nuestros propios emprendimientos, viables y legales.

No voy a cometer la ingenuidad de creer que mis argumentos, como los de las decenas de los que pudieron hacerse escuchar en estas audiencias, tendrán el poder de persuadir a quienes se oponen férreamente a la democratización de los medios por motivos que no pueden confesar más que a sus cómplices. A los sofistas que reducen el proyecto de esta ley a un puñado de frases con las que mienten descarada y perversamente. A quien sea capaz de violar incluso la ley vigente teniendo un escaño mientras es confeso y público propietario de medios aunque luego pueda atribuírselos a su familia. A quienes recurren a argucias para entorpecer el desarrollo normal de un debate que estaba anunciado antes de las elecciones de junio y antes incluso de que este parlamento adelantara el cronograma electoral. Me dirijo exclusivamente a la mayoría: la de los que abrazaron la política como forma de servir a la sociedad y no de servirse de ella.

Desde 1953, durante el gobierno del presidente Juan Perón, que la democracia no tiene una ley de radiodifusión. Pasó más de medio siglo. Fue en el milenio anterior, fue en otro mundo. Es una deuda muy vieja. Mucho se habla, y se enuncia con aire serio y preocupado, de la libertad de prensa. Señores legisladores de la merecida y costosa democracia argentina, este es el momento de hacerlo. Por favor: liberen a la prensa.